En bon maître de conférences qu’il est, Dhafer Saidane a
réussi à capter toute l’attention de son auditoire. Sa conférence sur «les
stratégies bancaires et financières maghrébines» présentée lors du 5ème Forum
International de la finance qui s’est tenu les 12 et 13 mai à Alger, a suscité
beaucoup de débats. Pour ce fils de la région de Monastir, les pays maghrébins
vont tout simplement contre la nature en s’éloignant les uns des autres. Sans
une solidarité régionale, le coût du non-Maghreb, selon lui, risque de
s’alourdir et de se traduire par un recul de la croissance et de l’emploi.
Rencontré en marge du Forum, M. Saïdane, a bien voulu répondre à nos questions.
Webmanagercenter:
Dans votre intervention, vous avez appelé à saisir ce contexte de crise
internationale pour allez vite dans l’édification d’un Maghreb économique.
Pourquoi précisément en temps de crise ?
Dhafer Saïdane : C’est très simple, plus on tarde à adopter les vraies
solutions, les vrais remèdes, plus le coût sera énorme aux sociétés. Je
pense que si l’on avait construit un Maghreb économique pour développer les
échanges, le coût de cette crise sur nos pays serait moindre. Or là, nous
allons malheureusement payer une facture qui sera plus importante que ce
qu’elle n’aurait été si les pays avaient jouer un jeu coopératif. Autrement
dit, en termes économiques, on aurait pu explorer les économies de variétés
et les économies d’échelle. Hélas, nous connaissons le bon chemin pour
générer ces économies mais nous ne le suivons pas et cela est regrettable.
Il faut œuvrer à désenclaver le Maghreb en aidant les investisseurs à
identifier les bonnes opportunités là où elles se trouvent. C’est la fameuse
stratégie «global player».
Au niveau de la finance, qu’est-ce qui il y a à faire pour rapprocher les
pays maghrébins ?
Ils peuvent déjà commencer par apprendre puisqu’il y a toujours un processus
d’apprentissage. Apprendre à coordonner leurs politiques monétaires, leurs
politiques de change mais également leurs stratégies bancaires domestiques
en rapprochant les banques entres elles.
Il faut avoir une préférence régionale en matière de privatisation et de
partenariat dans le domaine bancaire. Plutôt que de se faire racheté par une
banque étrangère animée par la maximisation actionnariale et la valorisation
de ses titres, je préfère être repris par une banque maghrébine qui, elle, a
les pieds ancrés dans la glaise, c’est-à-dire dans le tissu entrepreneurial
local.
Les Banques centrales doivent œuvrer dans ce sens avec bien entendu tous les
représentants de la profession bancaire.
Vous avez expliqué, dans votre exposé, que ce n’est pas parce que l’Europe
et l’Amérique nationalisent leurs banques ailleurs qu’il faudrait arrêter le
processus de privatisation au niveau des pays du Maghreb. Pouvez-vous être
plus explicite sur ce sujet ?
Ils sont en train de nous vendre des idées fausses. Nationaliser une banque
c’est quoi ? Ce n’est pas comme nationaliser une entreprise qui fabrique des
chaussures ou des tables. Nationaliser une banque, c’est un rappel à l’ordre
par les autorités monétaires aux banques de second rang, c’est ce qu’on
explique à nos étudiants de deuxième année. La Banque centrale rappelle à
l’ordre ces banques en leur disant : vous avez mal fonctionné, vous avez mal
utilisé la planche à billets, vous avez donné des crédits à profusion avec
des effets de levier inconsidérés, eh bien, je reprends la planche à billets
momentanément.
Il ne faut pas donc se leurrer. Cela ne veut pas dire revenir à un Etat
socialiste. La nationalisation d’une banque n’est pas antinomique de la
régulation par le marché, c’est même de l’autorégulation. Et cela, il faut
que l’opinion publique le sache, il ne faut pas qu’on se trompe, il ne faut
pas qu’on glisse sur des peaux de bananes conceptuelles.
On nous a expliqué que la crise actuelle a épargné le secteur financier
maghrébin parce que nos banques n’ont pas de relations directes avec les
places financières internationales. Autrement dit, c’est notre isolement qui
nous a sauvés…
C’est un paradoxe ! C’est aussi de la chance, on peut le dire comme cela.
C’est une chance de ne pas avoir participé à cette grande mascarade
financière internationale. Une mascarade qui nous a éloignés des
fondamentaux. C’est pour cela que je dis que les efforts et les
investissements qu’on a faits durant ces vingt dernières années en matière
d’organisation du système financier ne doivent pas passer par pertes et
profits.
Il faut capitaliser ces efforts et ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Il ne faut pas barré d’une croix l’économie de marché et tomber dans un
dogmatisme précaire, arriéré, vieux et qui n’a pas lieu d’être.
Bien sûr que l’Etat doit continuer à piloter nos économies, à nous protéger
du mieux qu’il peut parce ce que nous sommes encore vulnérables.
L’Algérie vient de décider un certain nombre de mesures en direction des
investisseurs étrangers qualifiées de protectionnistes. Ces mesures
sont-elles, selon vous, mal venues ?
Beaucoup de pays font cela à leur façon. Pourquoi pointer du doigt l’Algérie
? Si l’Algérie prend ce type de décisions, ce n’est pas, encore une fois,
antinomique de développement libéral. On parle de patriotisme économique,
pourquoi les autres ont le droit d’être patriotes et pas nous Algériens et
Maghrébins ?
Il faut réfléchir sur les conséquences de ces mesures bien entendu, mais si
on juge utile pour nos économies, il ne faut pas reculer. C’est une façon,
par temps de crise, de se dire au fond : je mets des cours circuits pour que
ma maison ne brûle pas. Peut-être qu’un compartiment va brûler mais
j’épargnerais le reste. Ce n’est pas un retour en arrière, c’est une façon
d’avancer en corrigeant la violence du marché.
