 |
| épublique vue à travers un drapeau national à Paris le 4 novembre 2009. (Photo : Joel Saget) |
[30/03/2010 06:41:05] PARIS (AFP) La chercheuse Michèle Tribalat, qui pourfend un “antiracisme idéologique” dans le débat sur l’immigration, remet en cause les bénéfices économiques de l’accueil des étrangers en France, mais ses travaux et sa méthode suscitent le scepticisme de ses confrères.
Directrice de recherche à l’Institut national des études démographiques (Ined), Mme Tribalat vient de publier “Les yeux grands fermés” où elle dénonce une “vigilance antiraciste” empêchant, de son point de vue, une “analyse rationnelle du réel qui pourrait conduire à l’analyse de politiques adéquates”. Elle affirme se baser sur des études volontairement ignorées par ses confrères.
Son collègue, le sociologue Hervé Le Bras, estime que Mme Tribalat ignore volontairement les débats actuels car elle “désire se consacrer à une science des migrations, pure et objective qui les surplombe”. Sauf que, selon lui, “elle ne fait pas preuve de rigueur dans les chiffres et surtout dans les concepts”.
“L’Ined fait de la bonne recherche et la diffuse”, sans embrigadement idéologique, ni dissimulation, renchérit l’ancien directeur de l’Ined, François Héran, en affirmant “récuser avec la dernière énergie” ces arguments qui sont une “atteinte à l’honneur professionnel” des chercheurs.
Mais “la réalité ne compte guère”, accuse Mme Tribalat: “il faut se montrer favorable à l’immigration quoi qu’il en soit et quelles que soient ses caractéristiques”.
En écrivant “Les yeux grands fermés”, dit-elle à l’AFP, “mon idée était de réhabiliter, pour les réintégrer dans le cercle du débat légitime, des points de vue différents qui ne marquent pas un engouement particulier pour l’immigration”.
 |
| Des passants dans une rue de Paris le 2 novembre 2009. (Photo : Thomas Coex) |
Pour cela, la chercheuse affirme avoir passé en revue un grand nombre d’études (rarement françaises) en vue de vérifier des “affirmations dont on a fini par croire qu’elles étaient incontestables à force de les répéter”. Ces études “mettent en doute l’impact déterminant de l’immigration sur la production de richesse”, remarque-t-elle.
“Les effets d’une immigration dépendent grandement de ses caractéristiques et de l’économie du pays d’accueil: la plupart des études montrent que seule une immigration très qualifiée est susceptible d’aider à l’amélioration des finances publiques”, ajoute Mme Tribalat. Un argument qui conforte les options du gouvernement actuel pour une “immigration choisie”.
Reconnaissant que “la maîtrise des flux migratoires est difficile”, Mme Tribalat estime que “les États ne doivent pas abandonner toute prise sur l’immigration” car “les hommes ne vivent pas quelque part par hasard” mais “ont des attachements territoriaux sans lesquels toute responsabilité démocratique serait impossible”.
“Un peuple ne peut résulter” de mouvements de population aléatoires: “aucune protection sociale ne tient dans un tel contexte”, argumente-telle.
Evoquant l’articulation entre les politiques migratoires nationales et le respect des conventions internationales sur les droits de l’Homme, elle juge que “dans un système fondé sur des droits, la réduction des flux migratoires passe par des restrictions appliquées à ces droits, en posant des conditions nouvelles d’accès, tout en veillant à rester dans la légalité internationale”.
Et elle questionne: “l’immigration est-elle un objet politique comme un autre, c’est-à-dire soumis au contrôle démocratique des citoyens des pays d’accueil?”.
Sollicitées par l’AFP, des ONG mises en cause dans son ouvrage n’ont pas souhaité réagir affirmant n’avoir pas lu “Les yeux grands fermés”.
