 |
| La Bourse de New York (Photo : Chris Hondros) |
[02/06/2010 16:19:10] NEW YORK (AFP) Trois anciens salariés de Moody’s ont dénoncé mercredi devant la Commission d’enquête sur la crise financière (FCIC) américaine la course aux parts de marché entreprise par leur agence de notation, qui l’a selon eux conduit à laisser de côté l’éthique de leur métier.
“Quand j’ai rejoint Moody’s fin 1997, la pire crainte d’un analyste était de contribuer à l’attribution d’une note qui serait fausse, de causer des dégâts à la réputation d’exactitude de Moody’s, et de perdre son travail en conséquence”, a expliqué Mark Froeba, ancien dirigeant au sein de la branche produits dérivés de Moody’s, selon le texte de son témoignage devant la commission à New York.
“Quand j’ai quitté Moody’s (en 2008, ndlr), la pire crainte d’un analyste était qu’il fasse quelque chose qui lui permettrait d’être désigné comme responsable d’avoir mis en danger la part de marché de Moody’s, de causer du tort à son chiffre d’affaires ou de dégrader les relations de Moody’s avec ses clients et de perdre son travail en conséquence”, a-t-il poursuivi.
M. Froeba a concentré ses attaques sur un ancien dirigeant de Moody’s, Brian Clarkson, qui a pris sa retraite en 2008 après avoir “quadruplé la part de marché de Moody’s dans le marché des titres adossés à des prêts immobiliers”.
Il l’a accusé d’avoir “utilisé l’intimidation pour créer une population docile d’analystes”: “j’ai entendu Brian conjuguer le verbe +virer+ à des modes et des temps dont la plupart des grammairiens ne connaissent pas l’existence”.
“L’attention portée à la part de marché a conduit inévitablement à une incapacité à dire +non+ aux contrats. Il était bien compris que si une agence de notation disait non, le banquier pouvait facilement donner le contrat à une autre”, a déclaré Eric Kolchinsky, ancien directeur d’une équipe d’analystes au sein de cette branche des produits dérivés.
“La direction se concentrait sur la part de marché et la marge bénéficiaire, donc une question que je me pose souvent est celle-ci: est-ce que la concurrence entre agences de notation a conduit les dirigeants de Moody’s à trop mettre l’accent sur les intérêts à court terme des actionnaires? Je ne sais pas”, a souligné un troisième ancien dirigeant de l’agence, Gary Witt.
D’autres dirigeants, actuels et retraités, de Moody’s ont défendu leur entreprise.
“Moody’s n’est certainement pas satisfaite de la performance de ces notes”, a indiqué le directeur général Raymond McDaniel.
“La fiabilité de nos notes pour les titres adossés à des crédits immobiliers aux Etats-Unis ou aux titres de dette complexes (CDO) liés à eux ces dernières années a été profondément décevante”, a-t-il reconnu.
Cependant, a-t-il ajouté, “nous avons répondu aux inquiétudes exprimées par le secteur privé comme public en prenant des initiatives pour améliorer la crédibilité de nos notations et renforcer leur qualité, leur transparence et leur indépendance”.
Moody’s, société introduite en Bourse en 2000, a été accusée par le président de la Commission Phil Angelides de s’être trompée, comme ses concurrentes, dans les notes données aux titres adossés à des prêts immobiliers au moment de la bulle spéculative sur ce marché entre 2003 et 2006. Plus de 80% de ceux qui ont reçu la note maximale (“AAA”) ont vu cette note abaissée ensuite.
Le milliardaire Warren Buffett, dont la holding Berkshire Hathaway détient 13% de Moody’s, devait témoigner plus tard dans la journée. Il n’a pas fourni de témoignage écrit.
Aucun représentant des deux autres grandes agences de notation, Standard and Poor’s et Fitch, n’a souhaité répondre à l’invitation de la commission.
Créée en mai 2009 par le Congrès des Etats-Unis, la FCIC est une commission indépendante composée de dix membres. Elle doit rendre ses conclusions en décembre.
